Апелляционное определение Самарского областного суда от 13.02.2015 по делу N 33-1307/2015 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим Решения Думы г.о. Тольятти Самарской области от 24.12.2008 N 1059 "О правилах землепользования и застройки городского округа Тольятти" в части отнесения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...> и принадлежащего заявителю на праве собственности, к территориальной зоне ПК-3 "Зона промышленных объектов IV класса опасности">
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. по делу № 33-1307/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сказочкина В.Н. (докладчик),
судей Захарова С.В., Лазаревой М.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мэрии городского округа Тольятти, Думы Городского округа Тольятти, апелляционному представлению и.о. прокурора города Тольятти на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 декабря 2014 года, с участием Е., С. (представителей ОАО "В"), Р. (представителя Думы г.о. Тольятти), Л. (представителя Мэрии г.о. Тольятти), прокурора Устиновой Т.А.,
установила:
ОАО "В" обратилось в суд с заявлением об оспаривании в части нормативного правового акта органа местного самоуправления. Просило признать противоречащим Градостроительному кодексу РФ и недействующим Решение Думы г.о. Тольятти Самарской области от 24.12.2008 № 1059 "О правилах землепользования и застройки городского округа Тольятти" в части отнесения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...> и принадлежащего заявителю на праве собственности, к территориальной зоне ПК-3 "Зона промышленных объектов IV класса опасности".
В обоснование заявления ссылалось на то, что при разработке Правил землепользования и застройки не учтены сложившаяся планировка территории и существующее землепользование, а именно то, что данный земельный участок с 1957 года фактически используется для эксплуатации предприятия II класса опасности, которое может располагаться только в пределах территориальной зоны ПК-1 "Зона промышленных объектов I - II классов опасности". Расположение земельного участка в территориальной зоне ПК-3 послужило причиной отказа Мэрии г.о. Тольятти в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства - здания электросталеплавильного цеха, что в свою очередь влечет нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не позволяет производить модернизацию предприятия.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 декабря 2014 года заявление ОАО "В" удовлетворено. Решение Думы г.о. Тольятти Самарской области от 24.12.2008 № 1059 "О правилах землепользования и застройки городского округа Тольятти" признано противоречащим Градостроительному кодексу РФ и недействующим в части отнесения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...> и принадлежащего на праве собственности ОАО "В", к территориальной зоне ПК-3 "Зона промышленных объектов IV класса опасности".
В апелляционной жалобе Мэрия г.о. Тольятти ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что установление в отношении земельного участка территориальной зоны ПК-1 позволит размещать на участке производства самой высокой степени опасности, повлечет увеличение санитарно-защитной зоны до 1000 м, и как следствие, необходимость отселения значительного числа жителей из жилых домов, попавших в эту зону. Решение принято без учета мнения жителей города, которые возражают против размещения опасного производства в черте города, а также в нарушение публичных процедур, предусмотренных ГрК РФ. Полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Для изменения границ территориальных зон заявитель должен обращаться в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки.
Представитель Думы г.о. Тольятти в своей жалобе также ставит вопрос об отмене решения суда. Ссылается на то, что границы территориальных зон устанавливаются не только с учетом существующего землепользования, но и других параметров, предусмотренных ч. 1 ст. 34 ГрК РФ, и не могут противоречить положениям Генерального плана. Документально не подтверждено отнесение ОАО "В" к предприятиям II класса опасности, таким подтверждением является регистрация объекта в государственном реестре, которую заявитель не прошел.
И.о. прокурора г.о. Тольятти принесено апелляционное представление, в котором он также просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Ссылается, в том числе на то, что установленная Правилами землепользования и застройки территориальная зона ПК-3 соответствует функциональной зоне, предусмотренной в Генеральном плане г.о. Тольятти, т.е. Градостроительному кодексу РФ не противоречит. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, указав, что территориальная зона в отношении земельного участка заявителя должна быть определена как зона ПК-1.
В заседании судебной коллегии представители Думы г.о. Тольятти и Мэрии г.о. Тольятти доводы жалоб поддержали, прокурор поддержала доводы апелляционного представления.
Представители ОАО "В" возражали против доводов жалоб и представления, просили решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Из материалов дела следует, что Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области 24.12.2008 № 1059 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа Тольятти (далее ПЗЗ г.о. Тольятти). Указанное решение опубликовано в газете "Городские ведомости" 27.02.2009 № 7 (922). В настоящее время оспариваемое решение действует в редакции Решения Думы городского округа Тольятти от 19.06.2013 № 1236.
Пунктом 1 ст. 29 ПЗЗ г.о. Тольятти утверждено приложение № 1 - Карта градостроительного зонирования городского округа Тольятти, представляющая собой чертеж с отображением границ городского округа Тольятти и границ территориальных зон.
Судом установлено и подтверждено представленными в дело документами, что ОАО "В" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 786 253 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер N. Ранее земельный участок принадлежал заявителю на праве бессрочного пользования. ОАО "В" является правопреемником завода "Строммашина", учрежденного в 1955 году как предприятие по производству оборудования для цементных заводов и крупных прессов для промышленных строительных материалов.
Также судом установлено, что с момента основания и до настоящего времени предприятие, исходя из типа и объема производства, относится ко II классу опасности в соответствии с п. 7.1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
По Карте градостроительного зонирования ПЗЗ г.о. Тольятти земельный участок, используемый ОАО "В", отнесен к территориальной зоне ПК-3 "Зона промышленных объектов IV - V классов опасности", в которой размещение предприятий II класса опасности не допускается. В соответствии с градостроительными регламентами объекты промышленного назначения I - II классов опасности могут размещаться только в границах территориальной зоны ПК-1 "Зона промышленных объектов I и II классов опасности" (ст. 50 ПЗЗ г.о. Тольятти).
Согласно ч. 4 ст. 34 ГрК РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе, с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными требованиями закона, пришел к правильному выводу о том, что земельный участок, используемый для эксплуатации предприятия II класса опасности, может быть отнесен только к территориальной зоне ПК-1 "Зона промышленных объектов I и II классов опасности", а его отнесение к зоне ПК-3 не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ.
По утверждению представителя Думы г.о. Тольятти территориальная зона определена исходя из расчетной санитарно-защитной зоны Северного промышленного узла, в том числе санитарно-защитной зоны ОАО "В", установленной в Генеральном плане в соответствии с п. 3.7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
Согласно п. 3.7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производства четвертого и пятого класса опасности ориентировочные размеры санитарно-защитных зон составляют 100 и 50 м соответственно.
Между тем, из письма Роспотребнадзора об установлении расчетного размера санитарно-защитной зоны для ОАО "В" от 15.12.2011 следует, что размер ориентировочной санитарно-защитной зоны рассматриваемого предприятия в соответствии с требованиями указанных СанПиН должен составлять 500 м (раздел 7.1.2 - производство чугунного фасонного литья в количестве более 100 тыс. т/год).
Аналогичный размер санитарно-защитной зоны предусмотрен для предприятия ОАО "В" в Проекте изменений в Генеральный план городского округа Тольятти на расчетный срок до 2025 года.
Данные обстоятельства подтверждают, что земельный участок фактически используется под промышленным объектом II класса опасности и отнесение его к территориальной зоне ПК-3 противоречит требованиям Градостроительного кодекса РФ об установлении границ территориальных зон с учетом существующего землепользования.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб Мэрии г.о. Тольятти и Думы г.о. Тольятти о том, что решение суда нарушает права и интересы жителей г.о. Тольятти. Изменение территориальной зоны с ПК-3 на ПК-1 само по себе не влечет негативного воздействия на окружающую среду, не предполагает безусловное размещение на таком земельном участке производственных объектов I класса опасности, не изменяет класс опасности самого предприятия, расположенного и функционирующего на участке с 1950-х годов, а также не влечет автоматического увеличения санитарно-защитной зоны до 1000 м.
Доводы жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств отнесения принадлежащего ему производственного объекта ко II классу опасности, являются несостоятельными, опровергаются представленными проектными документами, а также информацией Роспотребнадзора о размере санитарно-защитной зоны для предприятия. Отнесение предприятия ко II классу опасности фактически подтверждено подготовкой соответствующих изменений в Генеральный план г.о. Тольятти.
То обстоятельство, что предприятие не зарегистрировано в государственном реестре, не лишает его статуса опасного производственного объекта. В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре. Данная норма введена Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ и вступила в силу только с 15.03.2013. В связи с этим подтверждение класса опасности промышленного объекта на основании СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", которые в настоящее время действуют в редакции от 25.04.2014, является правомерным, согласуется с приведенной выше информацией Роспотребнадзора.
Доводы о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав, не основаны на законе. Пункт 4 ст. 32 ГрК РФ предоставляет физическим и юридическим лицам право оспорить решение об утверждении правил землепользования и застройки в судебном порядке и не ставит это право в зависимость от их участия в публичных слушаниях либо обращения в комиссию по подготовке проекта ПЗЗ. При этом, необходимо учесть, что со стороны ОАО "В" имели место обращения в комиссию по вопросу изменения территориальной зоны, однако положительного решения в рамках этой процедуры не последовало (протоколы заседания комиссии от 29.05.2014, 09.10.2014).
Утверждение о том, что ПЗЗ г.о. Тольятти разработаны в соответствии с Генеральным планом г.о. Тольятти и территориальная зона ПК-3 соответствует функциональной зоне промышленных предприятий, определенной в Генеральном плане, не может повлиять на выводы суда. Стороны не оспаривают, что в пределах функциональной зоны промышленных предприятий могут располагаться территориальные зоны ПК-1, ПК-2, ПК-3.
Ссылки представителя Думы г.о. Тольятти в жалобе на то, что Генеральным планом города определены новые площадки для развития производственных зона и не предусмотрена реконструкция объекта капитального строительства ОАО "В", не имеют правового значения для оценки соответствия оспариваемых Правил в части установления территориальных зон требованиям ГрК РФ.
Нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, а также своей компетенции, указав, что территориальная зона в отношении земельного участка заявителя должна быть определена как зона ПК-1. Данное суждение изложено к мотивировочной части решения, является обоснованием выводов, к которым пришел суд в ходе рассмотрения спора.
Резолютивная часть решения соответствует требованиям ст. 253 ГПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалоб и представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мэрии городского округа Тольятти, Думы Городского округа Тольятти, апелляционное представление и.о. прокурора города Тольятти - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.СКАЗОЧКИН
Судьи
С.В.ЗАХАРОВА
М.А.ЛАЗАРЕВА
------------------------------------------------------------------
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. по делу № 33-1307/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сказочкина В.Н. (докладчик),
судей Захарова С.В., Лазаревой М.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мэрии городского округа Тольятти, Думы Городского округа Тольятти, апелляционному представлению и.о. прокурора города Тольятти на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 декабря 2014 года, с участием Е., С. (представителей ОАО "В"), Р. (представителя Думы г.о. Тольятти), Л. (представителя Мэрии г.о. Тольятти), прокурора Устиновой Т.А.,
установила:
ОАО "В" обратилось в суд с заявлением об оспаривании в части нормативного правового акта органа местного самоуправления. Просило признать противоречащим Градостроительному кодексу РФ и недействующим Решение Думы г.о. Тольятти Самарской области от 24.12.2008 № 1059 "О правилах землепользования и застройки городского округа Тольятти" в части отнесения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...> и принадлежащего заявителю на праве собственности, к территориальной зоне ПК-3 "Зона промышленных объектов IV класса опасности".
В обоснование заявления ссылалось на то, что при разработке Правил землепользования и застройки не учтены сложившаяся планировка территории и существующее землепользование, а именно то, что данный земельный участок с 1957 года фактически используется для эксплуатации предприятия II класса опасности, которое может располагаться только в пределах территориальной зоны ПК-1 "Зона промышленных объектов I - II классов опасности". Расположение земельного участка в территориальной зоне ПК-3 послужило причиной отказа Мэрии г.о. Тольятти в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства - здания электросталеплавильного цеха, что в свою очередь влечет нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не позволяет производить модернизацию предприятия.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 декабря 2014 года заявление ОАО "В" удовлетворено. Решение Думы г.о. Тольятти Самарской области от 24.12.2008 № 1059 "О правилах землепользования и застройки городского округа Тольятти" признано противоречащим Градостроительному кодексу РФ и недействующим в части отнесения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...> и принадлежащего на праве собственности ОАО "В", к территориальной зоне ПК-3 "Зона промышленных объектов IV класса опасности".
В апелляционной жалобе Мэрия г.о. Тольятти ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что установление в отношении земельного участка территориальной зоны ПК-1 позволит размещать на участке производства самой высокой степени опасности, повлечет увеличение санитарно-защитной зоны до 1000 м, и как следствие, необходимость отселения значительного числа жителей из жилых домов, попавших в эту зону. Решение принято без учета мнения жителей города, которые возражают против размещения опасного производства в черте города, а также в нарушение публичных процедур, предусмотренных ГрК РФ. Полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Для изменения границ территориальных зон заявитель должен обращаться в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки.
Представитель Думы г.о. Тольятти в своей жалобе также ставит вопрос об отмене решения суда. Ссылается на то, что границы территориальных зон устанавливаются не только с учетом существующего землепользования, но и других параметров, предусмотренных ч. 1 ст. 34 ГрК РФ, и не могут противоречить положениям Генерального плана. Документально не подтверждено отнесение ОАО "В" к предприятиям II класса опасности, таким подтверждением является регистрация объекта в государственном реестре, которую заявитель не прошел.
И.о. прокурора г.о. Тольятти принесено апелляционное представление, в котором он также просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Ссылается, в том числе на то, что установленная Правилами землепользования и застройки территориальная зона ПК-3 соответствует функциональной зоне, предусмотренной в Генеральном плане г.о. Тольятти, т.е. Градостроительному кодексу РФ не противоречит. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, указав, что территориальная зона в отношении земельного участка заявителя должна быть определена как зона ПК-1.
В заседании судебной коллегии представители Думы г.о. Тольятти и Мэрии г.о. Тольятти доводы жалоб поддержали, прокурор поддержала доводы апелляционного представления.
Представители ОАО "В" возражали против доводов жалоб и представления, просили решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Из материалов дела следует, что Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области 24.12.2008 № 1059 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа Тольятти (далее ПЗЗ г.о. Тольятти). Указанное решение опубликовано в газете "Городские ведомости" 27.02.2009 № 7 (922). В настоящее время оспариваемое решение действует в редакции Решения Думы городского округа Тольятти от 19.06.2013 № 1236.
Пунктом 1 ст. 29 ПЗЗ г.о. Тольятти утверждено приложение № 1 - Карта градостроительного зонирования городского округа Тольятти, представляющая собой чертеж с отображением границ городского округа Тольятти и границ территориальных зон.
Судом установлено и подтверждено представленными в дело документами, что ОАО "В" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 786 253 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер N. Ранее земельный участок принадлежал заявителю на праве бессрочного пользования. ОАО "В" является правопреемником завода "Строммашина", учрежденного в 1955 году как предприятие по производству оборудования для цементных заводов и крупных прессов для промышленных строительных материалов.
Также судом установлено, что с момента основания и до настоящего времени предприятие, исходя из типа и объема производства, относится ко II классу опасности в соответствии с п. 7.1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
По Карте градостроительного зонирования ПЗЗ г.о. Тольятти земельный участок, используемый ОАО "В", отнесен к территориальной зоне ПК-3 "Зона промышленных объектов IV - V классов опасности", в которой размещение предприятий II класса опасности не допускается. В соответствии с градостроительными регламентами объекты промышленного назначения I - II классов опасности могут размещаться только в границах территориальной зоны ПК-1 "Зона промышленных объектов I и II классов опасности" (ст. 50 ПЗЗ г.о. Тольятти).
Согласно ч. 4 ст. 34 ГрК РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе, с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными требованиями закона, пришел к правильному выводу о том, что земельный участок, используемый для эксплуатации предприятия II класса опасности, может быть отнесен только к территориальной зоне ПК-1 "Зона промышленных объектов I и II классов опасности", а его отнесение к зоне ПК-3 не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ.
По утверждению представителя Думы г.о. Тольятти территориальная зона определена исходя из расчетной санитарно-защитной зоны Северного промышленного узла, в том числе санитарно-защитной зоны ОАО "В", установленной в Генеральном плане в соответствии с п. 3.7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
Согласно п. 3.7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производства четвертого и пятого класса опасности ориентировочные размеры санитарно-защитных зон составляют 100 и 50 м соответственно.
Между тем, из письма Роспотребнадзора об установлении расчетного размера санитарно-защитной зоны для ОАО "В" от 15.12.2011 следует, что размер ориентировочной санитарно-защитной зоны рассматриваемого предприятия в соответствии с требованиями указанных СанПиН должен составлять 500 м (раздел 7.1.2 - производство чугунного фасонного литья в количестве более 100 тыс. т/год).
Аналогичный размер санитарно-защитной зоны предусмотрен для предприятия ОАО "В" в Проекте изменений в Генеральный план городского округа Тольятти на расчетный срок до 2025 года.
Данные обстоятельства подтверждают, что земельный участок фактически используется под промышленным объектом II класса опасности и отнесение его к территориальной зоне ПК-3 противоречит требованиям Градостроительного кодекса РФ об установлении границ территориальных зон с учетом существующего землепользования.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб Мэрии г.о. Тольятти и Думы г.о. Тольятти о том, что решение суда нарушает права и интересы жителей г.о. Тольятти. Изменение территориальной зоны с ПК-3 на ПК-1 само по себе не влечет негативного воздействия на окружающую среду, не предполагает безусловное размещение на таком земельном участке производственных объектов I класса опасности, не изменяет класс опасности самого предприятия, расположенного и функционирующего на участке с 1950-х годов, а также не влечет автоматического увеличения санитарно-защитной зоны до 1000 м.
Доводы жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств отнесения принадлежащего ему производственного объекта ко II классу опасности, являются несостоятельными, опровергаются представленными проектными документами, а также информацией Роспотребнадзора о размере санитарно-защитной зоны для предприятия. Отнесение предприятия ко II классу опасности фактически подтверждено подготовкой соответствующих изменений в Генеральный план г.о. Тольятти.
То обстоятельство, что предприятие не зарегистрировано в государственном реестре, не лишает его статуса опасного производственного объекта. В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре. Данная норма введена Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ и вступила в силу только с 15.03.2013. В связи с этим подтверждение класса опасности промышленного объекта на основании СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", которые в настоящее время действуют в редакции от 25.04.2014, является правомерным, согласуется с приведенной выше информацией Роспотребнадзора.
Доводы о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав, не основаны на законе. Пункт 4 ст. 32 ГрК РФ предоставляет физическим и юридическим лицам право оспорить решение об утверждении правил землепользования и застройки в судебном порядке и не ставит это право в зависимость от их участия в публичных слушаниях либо обращения в комиссию по подготовке проекта ПЗЗ. При этом, необходимо учесть, что со стороны ОАО "В" имели место обращения в комиссию по вопросу изменения территориальной зоны, однако положительного решения в рамках этой процедуры не последовало (протоколы заседания комиссии от 29.05.2014, 09.10.2014).
Утверждение о том, что ПЗЗ г.о. Тольятти разработаны в соответствии с Генеральным планом г.о. Тольятти и территориальная зона ПК-3 соответствует функциональной зоне промышленных предприятий, определенной в Генеральном плане, не может повлиять на выводы суда. Стороны не оспаривают, что в пределах функциональной зоны промышленных предприятий могут располагаться территориальные зоны ПК-1, ПК-2, ПК-3.
Ссылки представителя Думы г.о. Тольятти в жалобе на то, что Генеральным планом города определены новые площадки для развития производственных зона и не предусмотрена реконструкция объекта капитального строительства ОАО "В", не имеют правового значения для оценки соответствия оспариваемых Правил в части установления территориальных зон требованиям ГрК РФ.
Нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, а также своей компетенции, указав, что территориальная зона в отношении земельного участка заявителя должна быть определена как зона ПК-1. Данное суждение изложено к мотивировочной части решения, является обоснованием выводов, к которым пришел суд в ходе рассмотрения спора.
Резолютивная часть решения соответствует требованиям ст. 253 ГПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалоб и представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мэрии городского округа Тольятти, Думы Городского округа Тольятти, апелляционное представление и.о. прокурора города Тольятти - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.СКАЗОЧКИН
Судьи
С.В.ЗАХАРОВА
М.А.ЛАЗАРЕВА
------------------------------------------------------------------